ДТП. Помощь в разборе происшествий.

[RUA]

Сообщение от Aleksss100

В этом случае, привлечь Вас к ответственности по ст. 264 УК РФ, на основании предполагаемого нарушения п. 10.1 ПДД, сторона обвинения не имеет никакого основания в принципе. Но не забывайте, что присутствует еще и 8.3.

---------- Ответ добавлен в 20:07 ----------Предыдущий ответ был в 20:01 ----------



А если двигаться в направлении, соответствующему Вашему, но только не с выездом со стоянки, а например просто проезжая мимо. Возможно в этих зарослях увидеть человека с расстояния например 50 метров?

. Про 10.1.: Но я упоминал выше, что в О.З. они используют формулировку "Заключение автотехнической эк-зы не стоит принимать во внимание т.к. на момент её проведения не было "новых" показаний М." Кстати и первоначально в рапорте о ДТП этот же следователь также указывал только на 10.1.
Про 8.3. я увидел пешехода уже перед автомобилем и остальные свидетели также говорят, что он на ПЧ появился позднее меня или когда я уже двигался прямолинейно.

Обзорность ограничена если целенаправленно не смотреть в это место.
И эксперимент на обзорность проводился когда якобы пешеход был в метре от края ПЧ.

[Aleksss100]

Сообщение от RUA

. Про 10.1.: Но я упоминал выше, что в О.З. они используют формулировку "Заключение автотехнической эк-зы не стоит принимать во внимание т.к. на момент её проведения не было "новых" показаний М."

Это я так понимаю, изменившихся показаний одного из свидетелей? Бред какой то. Вот тут как раз и открывается новое поле деятельности для Вашего адвоката. А кто вообще дал такую формулировку?

[RUA]

Цитата:
Сообщение от RUA
Еще нюанс. В первых показаниях я не конкретизировал, что тормозил, но и никто не акцентировал на этом внимание
На тот момент времени нечего было конкретизировать. Достаточно было этого:
Цитата:
В этот момент метнулась тень (справа налево) и произошел наезд на пешехода. Увидел которого я в последний момент практически перед наездом.

Дословно: В процессе движения почувствовал удар...,после чего увидел верхнюю одежду..., и далее почувствовал, что переехал какое-то препятствие...

[Aleksss100]

Сообщение от RUA

Кстати и первоначально в рапорте о ДТП этот же следователь также указывал только на 10.1.

Он все правильно сделал. Это было предположение причины ДТП. В дальнейшем следствие отправило это предположение на "автотехнику", которая его подтвердила, но в то же время сняла с Вас всю ответственность за произошедшее, в связи отсутствием технической возможности этого избежать.

[RUA]

Сообщение от Aleksss100

Это я так понимаю, изменившихся показаний одного из свидетелей? Бред какой то. Вот тут как раз и открывается новое поле деятельности для Вашего адвоката. А кто вообще дал такую формулировку?

Да, формулировка далекая от УПК, ладно если бы что то вроде "доказательство не следует считать допустимым т.к." Но в ОЗ такие формулировки используются неоднократно, и в отношении показаний некоторых свидетелей.

[Aleksss100]

Сообщение от RUA

Обзорность ограничена если целенаправленно не смотреть в это место. И эксперимент на обзорность проводился когда якобы пешеход был в метре от края ПЧ.

Вот и еще один плюс к 3.4.

---------- Ответ добавлен в 20:40 ----------Предыдущий ответ был в 20:38 ----------

Сообщение от RUA

Да, формулировка далекая от УПК, ладно если бы что то вроде "доказательство не следует считать допустимым т.к." Но в ОЗ такие формулировки используются неоднократно, и в отношении показаний некоторых свидетелей.

Да пусть что хотят то и пишут. В любом случае точки расставлять будет суд.

[RUA]

Сообщение от Aleksss100

Вот и еще один плюс к 3.4.

???

[Aleksss100]

Сообщение от RUA

после чего увидел верхнюю одежду..., и далее почувствовал, что переехал какое-то препятствие...

А где вы ее увидели? И в какой момент?

[RUA]

Сообщение от Aleksss100

А где вы ее увидели?

Практически перед автомобилем.

[Aleksss100]

Вы неоднократно упоминали факт того, что на автомобиле даже пыль (грязь) не стерлась. Но тем не менее Вы не отрицаете, что переехали пешехода. Это действительно так?

[RUA]

Сообщение от Aleksss100

Вы неоднократно упоминали факт того, что на автомобиле даже пыль (грязь) не стерлась. Но тем не менее Вы не отрицаете, что переехали пешехода. Это действительно так?

да

[Aleksss100]

Сообщение от RUA

Практически перед автомобилем.

На уровне среза капота или выше?

[RUA]

Сообщение от Aleksss100

На уровне среза капота или выше?

Ну Прадо высокая, а пешеход среднего роста. Да сейчас не вспомню и не задумывался об этом

---------- Ответ добавлен в 19:03 ----------Предыдущий ответ был в 19:00 ----------

Сообщение от RUA

Цитата:
Сообщение от Aleksss100 Посмотреть сообщение
Вот и еще один плюс к 3.4.
???

Не терзайте, раскройте секрет, в чем смысл, второй день голову ломаю

[Aleksss100]

Сообщение от RUA

Дословно: В процессе движения почувствовал удар...,после чего увидел верхнюю одежду..., и далее почувствовал, что переехал какое-то препятствие...

А сколько примерно метров Вы проехали непосредственно после того, как почувствовали этот самый удар? На схеме это выглядит как расстояние от места наезда до передней оси автомобиля.

---------- Ответ добавлен в 21:09 ----------Предыдущий ответ был в 21:07 ----------

Сообщение от RUA

Не терзайте, раскройте секрет, в чем смысл, второй день голову ломаю

Не все факты еще сопоставлены. Но не терзайтесь. результат складывается в Вашу пользу.

[RUA]

Сообщение от Aleksss100

А сколько примерно метров Вы проехали непосредственно после того, как почувствовали этот самый удар? На схеме это выглядит как расстояние от места наезда до передней оси автомобиля.

---------- Ответ добавлен в 21:09 ----------Предыдущий ответ был в 21:07 ----------



Не все факты еще сопоставлены. Но не терзайтесь. результат складывается в Вашу пользу.

На схеме есть только значение от места наезда до задней оси 8м.

[Aleksss100]

Сообщение от RUA

На схеме есть только значение от места наезда до задней оси 8м.

Достаточно. Рассчитаю.

Много... Вы никуда в тот момент не торопились?

[RUA]

Сообщение от Aleksss100

Достаточно. Рассчитаю.

Много... Вы никуда в тот момент не торопились?

?

---------- Ответ добавлен в 19:52 ----------Предыдущий ответ был в 19:46 ----------

Я так понимаю, Вы сопоставили тормозной путь с расчетным остановочным...

[Aleksss100]

Сообщение от RUA

?

С учетом того, что Вы только недавно начали движение, да еще и с парковки с поворотом налево, остановка более чем через 10 м. после удара может свидетельствовать только о двух вариантах. Либо скорость, либо растерянность от случившегося.

---------- Ответ добавлен в 21:57 ----------Предыдущий ответ был в 21:53 ----------

Сообщение от RUA

Я так понимаю, Вы сопоставили тормозной путь с расчетным остановочным...

Нет. Экспертиза уже дала свое заключение. Зачем в нее вмешиваться? Я просчитываю психологические аспекты ситуации. Отсюда и такие вопросы.

[RUA]

Сообщение от Aleksss100

С учетом того, что Вы только недавно начали движение, да еще и с парковки с поворотом налево, остановка более чем через 10 м. после удара может свидетельствовать только о двух вариантах. Либо скорость, либо растерянность от случившегося.

---------- Ответ добавлен в 21:57 ----------Предыдущий ответ был в 21:53 ----------



Нет. Экспертиза уже дала свое заключение. Зачем в нее вмешиваться? Я просчитываю психологические аспекты ситуации. Отсюда и такие вопросы.

Тогда объясню, но это всё автоматически. Это не было экстренным торможением. Но торможение имело место.
Вам никогда не приходилось сбивать какое-нибудь животное, я как то в качестве пассажира был свидетелем подобного: давно ночью под колесами на загородном шоссе погибла бродячая собака. Водитель применил экстренное торможение, потом об этом пожалел очень, её просто размазал, жуткая тоже неприятная картина, а если б притормозил и может переехал осталась бы жива. Я это запомнил навсегда. Может этот пример и неуместен, но это на подсознательном уровне. Особенно когда человек уже влетел тебе под автомобиль. Мне очень тяжело об этом вспоминать.

---------- Ответ добавлен в 20:22 ----------Предыдущий ответ был в 20:10 ----------

Остановочный путь экспертизы: 8-11м.

[Aleksss100]

Сообщение от RUA

Тогда объясню, но это всё автоматически. Это не было экстренным торможением. Но торможение имело место.

Именно это я и хотел понять, задавая вышеуказанные вопросы. Хотя в большинстве подобных случаев человек на том же самом подсознательном уровне автоматически "давит тапку в пол" применяя экстренное торможение. А был и такой "экзотический" случай, когда девушка на скорости около 40 км/ч зацепила пешехода и после этого умудрилась проехать еще около 80 метров до полной остановки. Как она сама потом пояснила, после наезда так испугалась и растерялась, что впала в ступор и долго не могла сообразить, как ей вообще остановить автомобиль.