ДТП. Помощь в разборе происшествий.

[Aleksss100]

Сообщение от RUA

свидетель М

Это, как я понимаю тот, кто изменил показания не в Вашу пользу?

[RUA]

Сообщение от Aleksss100

тот, кто изменил показания

Да. Я уверен, что человек дал эти показания в силу каких то обстоятельств. И ему ничего другого не остается как подтвердить их... По этой причине он пытается избежать явки.

[Aleksss100]

Сообщение от RUA

Да. Я уверен, что человек дал эти показания в силу каких то обстоятельств. И ему ничего другого не остается как подтвердить их... По этой причине он пытается избежать явки.

А сколько всего проходит свидетелей по Вашему делу?

[RUA]

Сообщение от Aleksss100

А сколько всего проходит свидетелей по Вашему делу?

Пять. Но очевидцев было много. Оперативно на место ДТП прибыл наряд охраны. Провели необходимые мероприятия по организации движения. установлению участников и очевидцев ДТП. Следователь приехал спустя два часа. Странным образом, как я узнал в последствии после возбуждения УД, списки очевидцев собранные сотрудниками охраны были утеряны. А в числе свидетелей оказались только те кто оказался на месте через два часа. в том числе М который подъехал во время приезда следователя(не исключаю что и вместе). На очной ставке я попросил доказать, что он действительно мог быть очевидцем ДТП. Он заявил, что отказывается отвечать на мои вопросы. Не помню писал ли я ранее: М своих показаниях пояснял, что видел происходящее с расстояния 100-150 м., двигаясь на автомобиле навстречу мне. Но не останавливался и из автомобиля не выходил. А через два часа вдруг решил вернуться и дать показания. Напомню - это был рабочий день, час-пик, около 8-ми утра, большое количество пешеходов и автомобилей.

[Aleksss100]

Сообщение от RUA

Пять.

То есть получается, что четыре свидетеля дают одни показания, а М несколько противоположные?

[Aleksss100]

Сообщение от RUA

М своих показаниях пояснял, что видел происходящее с расстояния 100-150 м., двигаясь на автомобиле навстречу мне. Но не останавливался и из автомобиля не выходил. А через два часа вдруг решил вернуться и дать показания.

Странно это все как то... Вообще то, при условии, что он двигался на автомобиле во встречном направлении он мог видеть очень мало, практически только сам факт наезда на пешехода. С учетом того, что факт наезда он увидел с расстояния 100-150 метров, то остальные моменты, предшествующие происшествию и важные для сопоставления общей картины ситуации, а именно:

1. Момент выхода пешехода к дороге;
2. Продолжительность его нахождения на обочине до момента выхода на дорогу;
3. Его поведение перед ДТП (к слову про "метался");
4. И самое главное: Момент начала движения автомобиля, относительно местонахождения на тот момент времени пешехода.

он должен был бы увидеть с гораздо большего расстояния, что практически не реально. А еще, на тот момент времени, помимо "наблюдения за Вашими событиями", у него была гораздо более важная задача, в виде контроля дорожной ситуации перед собственным движущимся автомобилем. И чем больше собственная скорость, тем меньше подробностей окружающей обстановки, не имеющей к нему прямого отношения, он сможет увидеть и осознать. Таким образом чем меньше он видел подробностей, тем больше вероятность того, что на самом деле он видел только сам момент наезда на пешехода (если конечно вообще видел), а все остальное по каким то причинам домыслил сам (или за него домыслили). Я бы на месте Вашего адвоката во время судебного заседания сделал акцент на вышеуказанных моментах, поставив под сомнение определенные факты из его показаний, которые в сложившейся ситуации выглядят несколько не реальными, в виду невозможности их практического осуществления. Таким образом "вышибая" из материала собственно сами показания, как не совсем корректные и состоятельные, применимо к сложившейся в тот момент времени ситуации. А если он вообще оказался "притянутым за уши" к этому делу, то в перекрестных вопросах относительно некоторых мелочей он начнет путаться, тем самым создавая у судьи определенное мнение в отношении него и его показаний в целом. А если вообще откажется отвечать на данные вопросы, то еще лучше. Этим он только косвенно подтвердит то, что либо вообще ничего не помнит, либо то, что вообще ничего не видел. А в этом случае всем его ранее данным показаниям грош - цена.
А вообще складывается мнение, что этот свидетель из разряда:
- Свидетели есть?
- Есть! Я свидетель! А что случилось???

[RUA]

Сообщение от Aleksss100

Это, как я понимаю тот, кто изменил показания не в Вашу пользу?

Как я уже писал выше: "В первоначальных показаниях данного свидетеля были такие формулировки: «…по ул…. в сторону … с левым поворотом выезжал автомобиль …, в этот момент из лесопосадок со стороны … выбежал пешеход и водитель совершил на него наезд, после чего остановился…Больше мне добавить нечего.» Этот его текст был во всех предыдущих отказах в возбуждении УД. А далее как я уже писал выше, он уже говорит о том, что пешеход уже был на проезжей части когда я ещё только выезжал и в момент наезда я не завершил маневр поворота. Для устранения противоречий я настоял на очной ставке, на которой ему в нарушение УПК вновь зачитали именно эти показания, скопировали и включили в допрос очной ставки. Объяснив данный казус тем, что свидетель конкретизировал и дополнил свои показания. Данные факты по их мнению являются поводом, для того чтоб не принимать во внимание заключение автотехнической экспертизы. Ну и сами эксперименты конечно же не отражали конкретной обстановки в момент ДТП. Но и понятно проводились при перекрытии движения."
И именно только с этим свидетелем проводиться эксперимент «с целью определения движения пешехода относительно начала движения автомобиля…», где он показывает, что пешеход был уже в метре от обочины когда я только начал движение.

---------- Ответ добавлен в 18:38 ----------Предыдущий ответ был в 18:30 ----------

Сообщение от Aleksss100

А вообще складывается мнение, что этот свидетель из разряда:
- Свидетели есть?
- Есть! Я свидетель! А что случилось???

Есть мнение, что это просто как бы такой засланный казачок, который дает необходимые показания в зависимости от "конъюктуры момента". Такой козырь который вытаскивают из колоды в "нужный момент".

[RUA]

Сообщение от Aleksss100

Странно это все как то... Вообще то, при условии, что он двигался на автомобиле во встречном направлении он мог видеть очень мало, практически только сам факт наезда на пешехода. С учетом того, что факт наезда он увидел с расстояния 100-150 метров, то остальные моменты, предшествующие происшествию и важные для сопоставления общей картины ситуации, а именно:

1. Момент выхода пешехода к дороге;
2. Продолжительность его нахождения на обочине до момента выхода на дорогу;
3. Его поведение перед ДТП (к слову про "метался");
4. И самое главное: Момент начала движения автомобиля, относительно местонахождения на тот момент времени пешехода.

он должен был бы увидеть с гораздо большего расстояния, что практически не реально. А еще, на тот момент времени, помимо "наблюдения за Вашими событиями", у него была гораздо более важная задача, в виде контроля дорожной ситуации перед собственным движущимся автомобилем. И чем больше собственная скорость, тем меньше подробностей окружающей обстановки, не имеющей к нему прямого отношения, он сможет увидеть и осознать. Таким образом чем меньше он видел подробностей, тем больше вероятность того, что на самом деле он видел только сам момент наезда на пешехода (если конечно вообще видел), а все остальное по каким то причинам домыслил сам (или за него домыслили). Я бы на месте Вашего адвоката во время судебного заседания сделал акцент на вышеуказанных моментах, поставив под сомнение определенные факты из его показаний, которые в сложившейся ситуации выглядят несколько не реальными, в виду невозможности их практического осуществления. Таким образом "вышибая" из материала собственно сами показания, как не совсем корректные и состоятельные, применимо к сложившейся в тот момент времени ситуации. А если он вообще оказался "притянутым за уши" к этому делу, то в перекрестных вопросах относительно некоторых мелочей он начнет путаться, тем самым создавая у судьи определенное мнение в отношении него и его показаний в целом. А если вообще откажется отвечать на данные вопросы, то еще лучше. Этим он только косвенно подтвердит то, что либо вообще ничего не помнит, либо то, что вообще ничего не видел. А в этом случае всем его ранее данным показаниям грош - цена.
А вообще складывается мнение, что этот свидетель из разряда:
- Свидетели есть?
- Есть! Я свидетель! А что случилось???

Вы как всегда попали в самую точку: Вот часть аргументов которые я приводил на этот счет: "...Утверждение, что он мог отчетливо видеть все происходящее с рассстояния 100-150 м также вызывают сомнения, по ходу движения преодолевая этот участок пути он пересекал пешеходный переход в районе КПП завода, несколько пересечений с перекрестками и выездами с прилегающих территорий, навстречу ему и впереди него двигались другие автомобили (а это было в час пик при высокой интенсивности движения автомобилей и пешеходов, идущих в это время на завод, на работу, пересекая проезжую часть перед ним по пешеходному переходу, и как мы понимаем не только). Он должен был следить за всей дорожно-транспортной ситуацией, а он получается следил только за конкретным участком обочины и проезжей части на расстоянии 100-150 м от него, который расположен к тому же на противоположной стороне относительно его движения..."
И вновь выражаю Вам свою признательность за некоторые отмеченные Вами нюансы, которые я могу использовать в линии защиты.

[S4astliff4ik]

Есть нарушение у регистратора?


https://www.youtube.com/watch?v=ii3jpKa2_U8

[RUA]

Сообщение от Aleksss100

Я свидетель! А что случилось?

Вот некоторые выдержки из очной ставки со свидетелем М:
…
Мой вопрос свид. М: Чем Вы можете подтвердить, что действительно являетесь очевидцем ДТП?
Ответ свид. М: Я отказываюсь отвечать на вопросы обвиняемого.
Вопрос моего защитника свид. М: Помните ли показания от ХХ.ХХ.2015г. и почему пояснения отличаются от показаний данных сегодня?
Ответ свид. М: Я считаю, что пояснения данные тогда аналогичны сегодняшним.
Вопрос моего защитника свид. М: Сколько вы пробыли на месте происшествия?
Ответ свид. М: Я не останавливался и продолжил движение к месту стоянки автомобилей такси, подошел к медработнику, который замерил мне давление и я сам принял решение о приостановлении управления автомобилем, поскольку мне стало плохо и поднялось давление. Примерно через 1-2 часа мне повонил диспетчер и попросил прибыть к месту происшествия для дачи объяснений.
Вопрос моего защитника свид. М: А почему позвонили Вам?
Ответ свид. М: Я приехал на стоянку и пояснил диспетчеру, что видел ДТП.
Вопрос моего защитника свид.: Когда Вы лучше помнили события ХХ.ХХ.2015г. или сейчас?
Ответ свид. М: ХХ.ХХ.2015г. я сам находился в шоковом состоянии.
Вопрос моего защитника свид.: Правильно ли были записаны Ваши пояснения?
Ответ свид. М: Записано должно быть то же, что и сейчас.
…
На запрос следователя, по нашей просьбе, по месту работы М.: «…Прошу Вас сообщить информацию, находился ли М. ХХ.ХХ.2015г. на работе. Снимался ли он в этот день с линии, и если снимался, то по какой причине?», был получен ответ: «… М. ХХ.ХХ.2015г. находился на линии.» ???.

[Aleksss100]

Сообщение от RUA

Вопрос моего защитника свид. М: Сколько вы пробыли на месте происшествия?
Ответ свид. М: Я не останавливался и продолжил движение к месту стоянки автомобилей такси, подошел к медработнику, который замерил мне давление и я сам принял решение о приостановлении управления автомобилем, поскольку мне стало плохо и поднялось давление. Примерно через 1-2 часа мне повонил диспетчер и попросил прибыть к месту происшествия для дачи объяснений.
Вопрос моего защитника свид. М: А почему позвонили Вам?
Ответ свид. М: Я приехал на стоянку и пояснил диспетчеру, что видел ДТП.

Может конечно информация не полная, однако имеющаяся, сразу же наводит на определенные и интересные вопросы. Если бы к примеру:
1. Двигаясь на автомобиле он увидел факт ДТП.
2. Остановился, и хотя бы оставил свои данные (ФИО, место работы, телефон) на случай если вдруг понадобятся его показания, а после чего сразу же уехал.
3. Через 1-2 часа ему позвонил диспетчер и попросил прибыть к месту происшествия для дачи объяснений.
То тогда было бы все логично. Следователь закончив неотложные мероприятия на месте происшествия, вспомнил про еще одного свидетеля, данные которого у него есть, позвонил диспетчеру организации и попросил его оповестить водителя, что бы тот прибыл для дачи объяснений. Но!!! В реальности то п. 2 отсутствовал напрочь! А теперь те самые вопросы. Откуда диспетчер вообще мог знать, что водителю необходимо прибыть для дачи показаний? Даже при условии, что он был в курсе происшествия со слов водителя. Да пусть бы там хоть весь автопарк, включая уборщиц бытовых помещений об этом знал. Пригласить его для дачи показаний (пусть даже через диспетчера) мог только следователь или кто то из его группы. Но откуда следователь вообще мог знать о том что именно М является свидетелем данного происшествия при условии, что последний на месте ДТП не останавливался? Т.е. что бы все состыковалось в единую логическую цепочку, должен соблюдаться один момент: Перед звонком диспетчеру следователь должен был знать о водителе М и знать что он действительно был свидетелем. А как он может это знать если этот самый М на месте ДТП не останавливался и до вызова через диспетчера на это самое место самостоятельно не возвращался? Да... Интересно "воду мутят". По хорошему бы еще того самого диспетчера в ходе судебных разбирательств поспрашивать, как все было на самом деле.

---------- Ответ добавлен в 12:54 ----------Предыдущий ответ был в 12:48 ----------

Сообщение от RUA

На запрос следователя, по нашей просьбе, по месту работы М.: «…Прошу Вас сообщить информацию, находился ли М. ХХ.ХХ.2015г. на работе. Снимался ли он в этот день с линии, и если снимался, то по какой причине?», был получен ответ: «… М. ХХ.ХХ.2015г. находился на линии.» ???.

Тут нет ничего необычного. Официально он был на линии. А неофициально, например путем устной договоренности с диспетчером (что бы тот его часа два - три не "дергал"), мог лежать дома на диване. Обычная повсеместная практика)))

[RUA]

Сообщение от RUA

при условии, что он двигался на автомобиле во встречном направлении он мог видеть очень мало

Выдержки из допроса моей очной ставки со свидетелем М.:
«…В пути следования около д.6… я(М) увидел , что ПЧ вне зоны ПП, в темпе быстрого шага слева направо начинает переходить пешеход, под каким углом двигался пешеход точно сказать не могу, поскольку с места водителя мне оценить было сложно. В тот момент когда пешеход вышел на проезжую часть, то в тот же момент с парковочного кармана у д.6, выезжает автомобиль (мой). При этом автомобиль двигался в направлении с левым поворотом, со скоростью 20-25км/час. Я в этот момент находился на расстоянии около 100-150 м от происходящего, впереди меня в попутном направлении автомобилей не было. Увидев, что пешеход попытался ускориться, но не успел, т.е. он двигался в темпе быстрого шага, и как я думаю увидев автомобиль попытался ускориться, однако он не успел и на него был совершен наезд указанным автомобилем, передней левой частью, в районе передней левой фары…Я к водителю автомобиля, не подходил, с ним не общался. Из автомобиля я не выходил. Через несколько минут я уехал с места ДТП. Но потом вернулся и оставил свои данные сотрудникам полиции и дал объяснение. Могу утверждать, что когда пешеход начал переходить дорогу, автомобиль ещё на ПЧ не выехал, т.е. ему опасность в дв-ии не создавал, возможно всё произошло одновременно, кто оказался на ПЧ точно сказать не могу, но насколько я помню пешеход вышел на долю секунды раньше…» (орфография практически соблюдена). Ответы на вопросы приведены выше…

---------- Ответ добавлен в 19:02 ----------Предыдущий ответ был в 18:59 ----------

Сообщение от Aleksss100

самого диспетчера в ходе судебных разбирательств поспрашивать

Надо обдумать. Почему бы нет.

[Aleksss100]

Сообщение от RUA

Я к водителю автомобиля, не подходил, с ним не общался. Из автомобиля я не выходил. Через несколько минут я уехал с места ДТП.

Ответ свид. М: Я не останавливался и продолжил движение к месту стоянки автомобилей такси

В одном случае получается, что он все таки остановился, но из автомобиля не выходил и через несколько минут уехал. В другом, он просто проехал мимо. Он там сам себе противоречит что ли?

[Aleksss100]

Сообщение от RUA

но насколько я помню пешеход вышел на долю секунды раньше…»

Ему сразу же нужно было задать вопрос: На долю секунды раньше чего?
Момента начала движения автомобиля на стоянке?
Момента пресечения визуальной границы между стоянкой и ПЧ?
Момента занятия автомобилем своей полосы движения?
Или может все таки того момента , когда он первоначально заметил автомобиль с расстояния 150 метров?
Если он так уверенно навскидку меряет время долями секунд, то он должен знать конкретное местонахождение автомобиля на местности (в момент выхода пешехода) с точностью до сантиметра. А дальше уже сопоставить все данные и рассчитать вероятность того, мог ли автомобиль двигаясь с известной скоростью, пройти необходимое расстояние за то время, которое необходимо пешеходу для пересечения половины проезжей части.

[RUA]

Сообщение от S4astliff4ik

Что это??? Провокация, или обнажённая правда???

Нет, это светская беседа двух воспитанных джентельменов.

[RUA]

Сообщение от Aleksss100

А если он вообще оказался "притянутым за уши" к этому делу, то в перекрестных вопросах относительно некоторых мелочей он начнет путаться, тем самым создавая у судьи определенное мнение в отношении него и его показаний в целом.

В общем то, почти так как Вы предполагали, по некоторым вещам так и произошло. Но сдается мне какая бы картина в целом не сложилась, а процесс и допросы продолжаются, исходя из судебной статистики оправдательных приговоров у нас быть не может! Да и у судьи я вижу именно такой настрой. У адвокатов на устах фраза председателя суда, ставшая можно сказать крылатой: "Пока я здесь оправдательных приговоров не будет"

[RUA]

Сообщение от Aleksss100

А если он вообще оказался "притянутым за уши" к этому делу, то в перекрестных вопросах относительно некоторых мелочей он начнет путаться, тем самым создавая у судьи определенное мнение в отношении него и его показаний в целом.

Перекрестных вопросов то как раз не получилось, напротив создавалось впечатление, что судья в процессе допроса наводила его на правильные ответы. И тем не менее М сделал заявления, что автомобиль на парковке видеть не мог, а увидел только во время выезда и движения по ПЧ.

[Aleksss100]

Сообщение от RUA

Перекрестных вопросов то как раз не получилось, напротив создавалось впечатление, что судья в процессе допроса наводила его на правильные ответы.

Да и у судьи я вижу именно такой настрой.

Ну в этом случае как раз и открывается широкое поле деятельности для Вашего адвоката. Если судья идет "по накатанному", по принципу "быстрее бы дело завершить", то адвокат в этом случае и должен реагировать на появляющиеся нестыковки в показаниях и задавать те самые вышеуказанные вопросы. Реагировать на любую мелочь, которая может казаться не естественной или не реальной по отношению к произошедшим событиям. Примерно по принципу:
Судья: - Вот в материалах дела отражено, что вы видели...
Свидетель: - Дааа видел...
Адвокат: - А каким образом вы вообще могли это увидеть, при условии, что...? (там вообще ни фига не видно, к примеру).
И чем больше таких мелких не состыковок будет подмечено и озвучено, тем лучше. Судья ведь тоже человек и несмотря на собственный настрой к данному делу, определенную чушь в показаниях свидетеля за чистую монету тоже принимать не будет, хотя бы из самоуважения к себе. Вот и нужно всеми способами обращать ее внимание на вышеуказанные мелочи.

[RUA]

Сообщение от Aleksss100

определенную чушь в показаниях свидетеля за чистую монету тоже принимать не будет, хотя бы из самоуважения к себе

Дословно, с диктофона: Судья говорит адвокату: "Ну что Вы всё к словам то придираетесь". Я не вытерпел и впервые за весь процесс прокомментировал: "Так там все показания такие слова - всё вымысел". На что судья (это я еще ласково): "А комментарии давать вообще не Ваше дело..." Ну тут она права и собственно всё в ёё руках... Свидетель вёл себя конечно совсем бестактно и к адвокату, да и к суду как мне показалось. Что то всё не просто.

И ещё не нравиться вот такой момент: -После первого же заседания я написал заявление с просьбой разрешить ознакомиться с протоколом, на что получил отказ. Мотивировка следующая: всё что происходит это одно, т.е. единое заседание, но с перерывами. Т.о. проходит судебный день и объявляется перерыв и всё это как бы длящееся во времени одно заседание. И разрешение будет я так понял только перед приговором. Весь вопрос - что там в конечном итоге будет в протоколах. Да и сверить надо будет эти протоколы с аудиозаписями за несколько месяцев...

[Oleg71]

Случилось ДТП,мои дети были в ваз2112,знаки были ограничения скорости до 60 км.Водитель камаза гострбайтер не знаю какие у него и есть ли вообще прова на управление,писать по русскии не умеет,во всяком случае на камаз небыло страховки и техосмотра.Сейчас звонят и предлогают замять дело,что делать?Спасибоhttps://www.youtube.com/watch?v=CppQlwQpsS8