Проверки ЧОО - возникающие вопросы

ну есть, слог прикольный.

Сообщение от 888R

У кого есть книга «Сто типичных ошибок в КХО»

У меня есть!

Сообщение от Александр югра

У меня есть!

Скинь будь добр!

У меня есть книга но не в электронном варианте. Напиши в личку свой электронный адрес - я скину свои предписания по результатам проверки КХО, сделанные на основе этой книги.

Сообщение от Александр югра

я скину свои предписания по результатам проверки КХО, сделанные на основе этой книги.

И мне, пожалуйста, если не трудно.

Вроде всем, кто просил - отправил!

Сообщение от Александр югра

Вроде всем, кто просил - отправил!

Сбрось и мне свои предписания - весьма любопытно. E-mail: manha2004@rambler.ru

Сообщение от mmm2010

Сбрось и мне свои предписания - весьма любопытно. E-mail: manha2004@rambler.ru

Сбрось свои наработки!!!

Сообщение от Александр югра

Вроде всем, кто просил - отправил!

Плиз, на мыло 3OHRANA@mail.ru - очень интересно с учетом новой работы на пенсии, ох ма, а там не очень то и сладко ....

Добрый вечер... Есть ли у кого наработки по ст. 14.1 ? Поделитесь пожалуйста... Очень надо. Срочно....Завтра едем на проверку, а никто не знает как составить протокол по этой статье.

Спасибо, справились сами.......

а как прокуратуры района идут на согласование внеплановых проверок? есть у кого опыт?

Проблем не было.

Сообщение от 888R

У кого есть книга «Сто типичных ошибок в КХО»

Нашел!

---------- Ответ добавлен в 01:52 ----------Предыдущий ответ был в 01:47 ----------

Светлану Тернову поставили на место ! ! !

Президент Правозащитной ассоциации охранного бизнеса превысила свои полномочия
Прокуратура Московской области подвела итоги проверок по жалобам ЧОП, подвергшихся массовому прессингу

Один из выводов прокуроров состоит в том, что инициатор проверок и изъятия оружия из оружейных комнат ЧОПов москвичка Светлана Тернова не только не имела права это делать, но ей не полагалось даже присутствовать при контрольных мероприятиях. В марте и апреле в Самарской области прошли массовые проверки оружейных комнат частных охранных предприятий, сопровождавшиеся изъятиями оружия. Всего на 1 апреля 2010 года было проверено 28 ЧОПов, у которых изъяли 379 единиц оружия. Формально все проверки осуществляло управление лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью (УЛРР) ГУВД по Самарской области. На практике их инициатором была приехавшая из Москвы президент Правозащитной ассоциации охранного бизнеса Светлана Тернова. Попутно с проверками и изъятиями оружия руководителям ЧОПов предлагали вступить в ассоциацию Терновой и приобрести некий продвигаемый ею пакет услуг. К концу марта противостояние между проверяющими и проверяемыми вышло на уровень прямого криминального конфликта. Кульминацией масштабного изъятия оружия у ЧОПов стало убийство одного из сторонников Терновой, Александра Будаева.

http://www.samso.ru/press/07.06.2010/125974/

В ночь на 31 марта он был забит арматурой в подъезде собственного дома. Кроме того, часть ЧОПов подали жалобы в прокуратуру. Как сообщил СО начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области Данила Левичев, с января по май в надзорное ведомство поступили четыре жалобы на действия сотрудников УЛРР ГУВД по Самарской области. Среди заявителей были руководители тольяттинского ООО ЧОП «Добрыня», самарских ЧОП «Лада-Безопасность» и НОУ УЦ «Вотум-2». Все три организации ранее стали жертвами проверок, инициированных г-жой Терновой. «Все означенные жалобы были признаны обоснованными, по результатам проверок принимались исчерпывающие меры прокурорского реагирования», – сообщил СО г-н Левичев. Самым активным заявителем в прокуратуру стало ЧОП «Добрыня», аффилированное тольяттинской ГК «Айрон». При рассмотрении двух обращений «Добрыни» было установлено, что акты проверок не соответствовали типовой форме, в них не указывался ряд основополагающих реквизитов (ФИО проверяющего, время проверки, сведения о лицах, допустивших нарушения, и т. д.). Указания о проверке ЧОП «Добрыня» выносились руководителем УЛРР Олегом Лукьяновым в нарушение статьи 14 ФЗ-294 в отсутствие необходимых полномочий. Допускалось превышение сроков проведения проверок либо их проведение не уполномоченными должностными лицами. Акты контрольных мероприятий не вручались проверяемым. Нередко проверяющие из УЛРР появлялись в ЧОПах не во время исполнения своих служебных обязанностей. Плановая выездная проверка комнаты хранения оружия ЧОП «Добрыня» в марте 2010 года была проведена работниками УЛРР ГУВД по Самарской области без соответствующего распоряжения и уведомления.
При рассмотрении обращения ректора негосударственного образовательного учреждения по подготовке частных охранников (НОУ УЦ «Вотум-2») прокуратурой выявлено, что плановая выездная проверка комнаты хранения оружия организации проводилась инспекторами УЛРР без соответствующего распоряжения и в неслужебное время (воскресенье). Ректор НОУ была уведомлена о проверке за несколько часов до ее начала звонком по сотовому телефону. Директору ЧОП «Лада-Безопасность» сообщили о грядущей проверке также за несколько часов до ее начала через оперативного дежурного ЧОПа.
http://www.samso.ru/press/07.06.2010/125974/

«По всем данным фактам прокуратурой вносились представления, часть которых до сих пор не рассмотрена. По одному представлению наши требования были удовлетворены, четыре должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности», – говорит Данила Левичев. Главным же выводом прокурорской проверки является то, что г-жа Тернова не имела никакого права не только выступать инициатором проверок, но даже участвовать в их проведении. «При вышеозначенных проверках постоянно присутствовала президент Правозащитной ассоциации охранного бизнеса Светлана Тернова с целью контроля за законностью действий сотрудников УЛРР при осуществлении контрольных функций как общественный представитель по защите частного охранного бизнеса. Вместе с тем проверяемые ЧОПы не являются членами Правозащитной ассоциации охранного бизнеса. С просьбами представлять свои интересы и присутствовать при вышеозначенных проверках к Терновой никто из них не обращался. Здесь налицо нарушение требований статьи 24 ФЗ-294», - сообщил СО Данила Левичев.
http://www.samso.ru/press/07.06.2010/125974/

Если ЧОО при получении лицензии зарегистрировалось по определённому юридическому адресу, а потом в течении времени руководство решило, что аренда этого помещения слишком дорого стоит и перестало арендовать это помещение под свой офис, обходясь вообще без него, то является ли это поводом для приостановления действия лицензии ????

Это что же за грубое нарушение данное ЧОО совершило? Прочитайте внимательно закон - список грубых нарушений исчерпывающий!

а какой имеено закон прочесть ? ПРосто подумалось, что если ООО чоо зарегистрировано по определённому юридическому адресу (ведь для получения лицензии требуется указать место , где оно находится. А на самом деле его там нет , вообще нет офиса. Есть охранники , которые охраняют разные объекты , есть директор, а куда обращаться к ним ,допустим в случае противоправных действий их охранников непонятно.Разве отсутствие местонахождения не является нарушением требований лицензирования. Понятно , что можно и в прокуратуру обратиться, но всё таки смущает сам факт отсутствия местонахождения

Сообщение от Александр югра

Это что же за грубое нарушение данное ЧОО совершило? Прочитайте внимательно закон - список грубых нарушений исчерпывающий!

А что значит грубое нарушение ???? Прочитал , только не закон наверное, а ППРФ 600.
Так там сказано , что :

В зависимости от характера нарушения лицензирующий орган
вправе вынести предупреждение лицензиату либо приостановить
действие лицензии до устранения выявленных нарушений.
Лицензиат в течение установленного срока должен устранить
выявленные при проведении проверки нарушения и известить об этом в
письменной форме орган, проводивший проверку.

Тут не сказано , грубое или не грубое. Тут наверное зависит от внутреннего убеждения проверяющего.
А нарушение на мой взгляд такое :

... 4. Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении
охранной деятельности являются:.......
в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых
актов Российской Федерации, регламентирующих охранную
деятельность,


Так получается , что ЧОО не соблюдает положение этого же самего ППРФ 600, где в качестве одного из необходимых условий осущствления охранной деятельности является наличие места положения (подпункт а) пункта 5 ППРФ 600)