Цитата:
Сообщение от ivivanow
В этой части все ясно. Скажите тогда, почему Верховный Суд в определении от 15 июня 2015 номер 9-КГ15-6, для определения уровня обеспеченности произвел сложение площадей? Как Вы прокомментируете это решение? У нас разве не такая же ситуация? Спасибо!
|
Дело не из той серии, то есть Вашего случая. Здесь опять ни один суд в том числе Верховный не учитывает необходимое правоотношение, связанное с ПОЛЬЗОВАНИЕМ ЖИЛЫМ ПОМ ЕЩЕНИЕМ. Все это привело к тому, что Верховный Суд признавая сотрудника и членов его семьи (семья – 4 человека) ЧЛЕНОМ СЕМЬИ СОБСТВЕННИКА ЖП, взял да и исключил этого собственника из числа лиц, имеющих право пользования этой квартирой. Ну вроде того, да ты собственник, но не проживаешь, значит не ПОЛЬЗУЕШЬСЯ. Отсюда в квартире только семья сотрудника и только на них площадь 44,4 кв.м. да еще площадь в другой квартире 16,2 кв.м. Итого 60 с чем-то кв.м. делим на 4 и получаем более 15 кв.м. То, что определила апелляционная инстанция это из того самого подхода к вопросу об основании выплаты – исходя из того, что в собственности сотрудника. Верховный Суд это отверг. Однако, соглашаясь с обоснованностью суда первой инстанции он пошел по пути, учета при определении нуждаемости на одного проживающего только тех, кто зарегистрирован. Мать сотрудника, хотя и собственник, но не зарегистрирована и поэтому в число пользующихся этой квартирой не включена. По-моему, это не правильно! Есть масса судебных постановлений, в которых как раз собственник учитывается. Иначе возникает вопрос если не учитывается собственника как имеющий право пользования своим жилым помещением, как могут появиться члены семьи собственника, то есть система отношений, описанная в п.2 ч.2 ст.4 Федер.закона №247-ФЗ? И ведь признается в решении и определениях, что семья сотрудника была вселена как члены семьи собственника. Расчет должен быть следующий 44,4+16,2/5= 12,12 кв.м.
Резюме. Пока комиссии и суды не будут оперировать правовыми понятиями правоотношений, в частности, возникающими при пользовании жилым помещениям, так и будут чудить, подходя к спору со своими усмотрениями, в основе которых смутные представления о чем-то правильном.
---------- Ответ добавлен в 13:43 ----------Предыдущий ответ был в 13:20 ----------
Вот в качестве примера расчета обеспеченности жилым помещением при ситуации, когда имеется другое жилое помещение.
Сотрудник проживая с женой и ребенком в квартире общей площадью 57,7 кв.м , принадлежащей на праве собственности его матери, решил, содержание п.2 ч.2 в части понятий член семьи собственника, не имеет никакого значения. Так как у жены была доля на праве собственности в другом жилом помещении размером 20,9 кв.м, то стал исходить из того, что именно эта доля и должна использоватся для расчета обеспеченности. Произвел расчет 20,9/3 и получил что-то в 6,98 кв.м Однако ему отказали в выплате. Он обратился в суд и о,чудо! Он, как говориться на форуме, «Нагнул МВД»! Суд-освобожденный, то есть не использующий чего-то такого в виде ПРАВООТНОШЕНИЯ, ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЖИЛОЙ ПЛОЩАДЬЮ, посчитал, что расчеты истца правильные. (См.:
https://sudact.ru/regular/doc/TsnF6z.../?regular-txt= )
Однако, ответчик пошел с апелляционной жалобой и выиграл дело. Вышестоящая инстанция оказалась более вменяемая. Хотя она и не использовала термины «правоотношения», но исходила из того, что «проживание в жилом помещении» и есть суть такое правоотношение, а обеспечение площадью жилого помещения понимается как общая площадь на всех проживающих. Отсюда 57,7+20,9/4= 19,67 кв.м. В определении правда несколько иной вид расчета - (57,7+62,9\3)\4=19,67 кв.м., но это одно и то же. (См.:
https://sudact.ru/regular/doc/fVXETw6f6hH5/). Так, что без правоотношений пользования жилым помещением не обойтись, но его еще надо правильно понимать.