Цитата:
Сообщение от boombik
Шарий обращает внимания на два обстоятельства:
1) Навальный, утверждая о приговоре Усманову, ссылается на то, что он доверяет этой информации, так как якобы почерпнул ее из "книги" бывшего посла Великобритании в Узбекистане;
2) Шарий, оценивая данное утверждение Навального, пытается найти эту книгу, а найдя, пытается найти в ней утверждения о причастности Усманова к изнасилованиям. Не находит.
Это Шарий бубнит ахинею, указывая на два фактических обстоятельства, именно на факты, а не на передергивания? Или же бездоказательную ахинею бубнит Навальный? И не является ли Ваша фраза об ахинейности бубнежа Шария сама бубнежом и ахинеей? Содержательно Вы не можете (и не сможете) прицепиться к указанному ролику, но сразу даете оценку - ахинея и бубнеж. А сами кто?  Себя-то, в отличие от несогласных с Вашим мнением, адекватным и умеющим в аргументацию считаете, небось.
Ну раз в интернете писали... В интернете же!
А ничего, что в интернете "хрен" написано, а за монитором даже дров нет?)
Навальный кем является в этой стране по Конституции этой страны, чтобы быть свободным от критики, священной коровой что ли? Почему критика Навального воспринимается исключительно как результат и цель "Администрации Президента"? Вы отказываете людям в праве иметь собственное мнение, не совпадающее с Вашим, записывая их в лагерь работающих на администрацию?
Да Вы, батенька, хреновый демократ и либерал. Односторонний какой-то. Случайно не живете под лозунгом "демократия наступит только тогда, когда демократы расстреляют всех недемократов"? |
Уважаемый boombik, Вы невнимательно читаете мои сообщения. Шарий ранее уже говорил об отсутствии судимости у Усманова, так как она погашена, а также, что он не был судим за изнасилование. И я отметил, что
часть доводов верны. Прочтите еще раз моё сообщение
Цитата:
Сообщение от Юмашев Николай
Посмотрел предложенное видео. Часть доводов Шария верны (о подсудности; о том, что доказывать объективность сведений должен ответчик; об отсутствии судимости, так как она погашена; о том, что Шарию понравился фильм про Медведева ), но [b]часть доводов вызывает смех, например:
- Навальный дает ссылку на судимость Усманова за изнасилование, исходя из данных полученных из зарубежных источников. А кто мешал Усманову показать приговор суда, где было бы указано, по какой статье он привлекался? У него же точно сохранился этот приговор. Как бы это выигрышно смотрелось, и опровергало слова Навального;
|
Почему Усманов не показал эти документы в своем видеообращении? Видимо он понял этот косяк и потом показал их журналистам РБК. Вот, что написано в РБК «Чтобы подтвердить слова Усманова, его представители дали РБК возможность ознакомиться с документами, свидетельствующими о правоте бизнесмена. Редакции предоставили
приговор военного трибунала Узбекистана, который в 1980 году приговорил Усманова к восьми годам лишения свободы (из них он отсидел шесть) по экономическим статьям — за мошенничество и соучастие в получении взятки (об изнасиловании, как бизнесмен и заявил в своем ролике, речь в документах не шла). В 2000 году Усманов был реабилитирован, а значит, не имеет судимости. Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/politics/19/05/201...7947bb63d0e8b2
По поводу
"хрена" комментировать не смогу, так как Вы видимо более крутой специалист в этом вопросе. Эту проблему Вам лучше с Недобрым обсудить.
Когда я отказывал людям в выражении своего мнения? Вы часом меня с Максом_Раздолье не перепутали? Это он писал, что это специализированный форум, и что мне здесь делать нечего
Я просто задал вопрос Transcendent, и хотел получить от него ответ. Я ведь не член клуба и не знаю работал ли в органах этот гражданин, чем он занимается, давно ли на форуме и т.п. Я про себя никакой информации не скрываю, плюс про меня информацию усиленно собирает Макс_Раздолье (флаг ему в руки!)