Цитата:
Сообщение от hello-boy
То есть если преступник путается в показаниях, устанавливать точную картину не надо? По принципу: ты согласен, что ты украл - если да, расследование завершено. А если он малолетний, как в моем случае, и на него взрослые могли повесить все эти эпизоды? Наверное, надо это проверять, пусть хоть сто томов пишут. Работа такая, уж извините) Я уж не говорю про ответственность тех, кто дает лжепоказания, о чем написал ранее.
|
Хотите, открою секрет?))) Мне как следователю не нужны показания подозреваемого (от слова "совсем"))). Никто не из кого не "выбивает показания". Обвиняемый может врать что угодно или вообще молчать, мне так даже легче, меньше писать. Я же строю доказательственную базу не на его словах, мне интересны показания потерпевших и свидетелей, заключения экспертов, результаты осмотров.
Показания обвиняемого нужны исключительно ему самому, чтобы показать степень своего раскаяния и желания загладить причиненный вред. Раскается- меньше получит в суде. Будет врать- получит по полной. Как-то так.
Вон сейчас по одному из дел умник-водитель придумал красивую версию ДТП, дошло до того, что вообще не он был за рулем, а погибшая девушка. И все так красиво продумал- заслушаешься, слезу пустишь. Только куда же мне деть молекулярно-генетическую экспертизу ДНК с рулевого колеса (его ДНК!), КЭМВИ с волокнами со спинки водительского сиденья (микроволокна с его куртки!). И с айфоном погибшей девушки тоже нескладушки: она перед гибелью вела видеотрансляцию в инстаграмме, запись сохранилась и там она совсем даже не за рулем.
Для обвиняемого нет ничего хуже, если следователь молча берет и записывает все, что тот говорит. Тогда появляется ложная надежда обмануть, приукрасить, запутать. А потом в суд поступают доказательства вины и на их фоне - ложные показания обвиняемого.