Цитата:
Сообщение от Aleksss100
Это, как я понимаю тот, кто изменил показания не в Вашу пользу?
|
Как я уже писал выше: "В первоначальных показаниях данного свидетеля были такие формулировки: «…по ул…. в сторону … с левым поворотом выезжал автомобиль …, в этот момент из лесопосадок со стороны … выбежал пешеход и водитель совершил на него наезд, после чего остановился…Больше мне добавить нечего.» Этот его текст был во всех предыдущих отказах в возбуждении УД. А далее как я уже писал выше, он уже говорит о том, что пешеход уже был на проезжей части когда я ещё только выезжал и в момент наезда я не завершил маневр поворота. Для устранения противоречий я настоял на очной ставке, на которой ему в нарушение УПК вновь зачитали именно эти показания, скопировали и включили в допрос очной ставки. Объяснив данный казус тем, что свидетель конкретизировал и дополнил свои показания. Данные факты по их мнению являются поводом, для того чтоб не принимать во внимание заключение автотехнической экспертизы. Ну и сами эксперименты конечно же не отражали конкретной обстановки в момент ДТП. Но и понятно проводились при перекрытии движения."
И именно только с этим свидетелем проводиться эксперимент «с целью определения движения пешехода относительно начала движения автомобиля…», где он показывает, что пешеход был уже в метре от обочины когда я только начал движение.
---------- Ответ добавлен в 18:38 ----------Предыдущий ответ был в 18:30 ----------
Цитата:
Сообщение от Aleksss100
А вообще складывается мнение, что этот свидетель из разряда:
- Свидетели есть?
- Есть! Я свидетель! А что случилось???
|
Есть мнение, что это просто как бы такой засланный казачок, который дает необходимые показания в зависимости от "конъюктуры момента". Такой козырь который вытаскивают из колоды в "нужный момент".