Сообщение от Замполит
Я наверно не очень точно выразил свою мысль, хотел донести что на мой взгляд - осуществление визуального контроля и наблюдения с использованием техническим средств охраны разрешается только в ходе предоставления охранных услуг, и никак иначе. Т.е. только лицензированными охранниками. Чем вызвано? Тем, что есть возможность быстрого реагирования и личного вмешательства в ситуацию (конечно если видеонаблюдение на охраняемом объекте, а не на удаленном доступе). Охраной имущества, (без разницы - визуальным, личным и т.п.) опять же на мой взгляд, должен заниматься лицензированный сотрудник, обязанности и требования к которому прописаны Законодательно, пусть и с минимальным набором Прав. Ответственность за работу которого несет ЧОО. Пока под видом охраны, на объектах - администраторы, операторы, сотрудники контроля, да Бог знает кого только нет, от проблемы САВОКеров не уйти. И контролер-наблюдатель мне кажется, не панацея.
2013 год (просто в качестве примера), один из Заказчиков, в одном из престижных поселков, в очередной раз перестраивает свой "небольшой домик", устанавливает (поверьте) где только можно (периметр, внутренние помещения) видеокамеры. Заключает договор с ЧОО на круглосуточную охрану (2 чел. постоянно по периметру, без доступа в хозяйский дом), а на пульт видеонаблюдения сажает "гражданский персонал". Через 4 месяца, подтвержденная кража, с объекта ушло ряд вещей. Шум, грязь в наш адрес. Начинаем разбираться. Выясняется, да кража. Но приезжала машина забирать в чистку ковры. Просматривая видео, понимаем как ушли вещи и что можно было предотвратить. Но оператор (из команды, тех, за кого кто то попросил или желания сэкономить) в танчики играл. Тут то мы разобрались. Но до этого момента Заказчик звонки сделал с негативом в адрес ЧОО((((. Во 2 случае было даже сложней((
|