Цитата:
Сообщение от sergshin
Всем здравствуйте.
Прочитал я данное судебное решение и таких подобных видел уже много, поэтому и решил выложить свои мысли, а то заявитель - это не предоставил, это не объяснил, это не рассказал, это не опроверг и т.д. Даже не мог объяснить, что регистрация это не есть вселение, а это имеет значение и т.д.
Зачем в суд пошел, если абсолютно не подготовился?
|
День добрый. Вы справедливо заметили, что в данном судебном решении сам истец (сотрудник), если коротко и по-простому, не смог пояснить, опровергнуть, предоставить и т.п. И какое же решение должен принимать судья в этом случае? Вот оно и отрицательное. Это говорит о том, что отрицательную судебную практику нужно анализировать, рассматривать каждый случай индивидуально.
Что касается определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 5 октября 2015 г. N 32-КГ15-11, то моё мнение такое, что оно аналогично вышеприведённому решению суда. Поясню почему.
1. Какого-либо соглашения с собственником нет - это факт, т.к. суду оно представлено не было (в определении так и написано"...без заключения какого-либо соглашения...").
2. Из определения не видно, что собственник квартиры (отец) оспаривал право пользования жилым помещением семьёй своего сына.
3. И снова не видно, заявлял ли отец требования о признании его (сына с семьёй) не приобретшим, либо утратившим право пользования, в установленном порядке.
Таким образом,
если собственник квартиры (отец), если коротко,
не оспаривал (п.2) и
не заявлял требований (п.3) (а раз это обстоятельство не нашло отражения в определении, то, я полагаю, так оно и было), то какое же решение должен принять судья? Вот оно и отрицательное. А вот если бы отец (собственник) оспаривал (п.2) и заявлял требования (п.3), то решение Судебной коллегии могло бы быть и другим.
Также хочу изложить свои мысли по поводу содержания ст. 31 ЖК РФ на примере ситуаций, изложенных в этих судебных решениях. Итак, согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ
к членам семьи собственника жилого помещения относятся
проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Словосочетание "проживающие совместно", относится именно к членам семьи собственника, а не к самому собственнику (то есть, именно члены семьи собственника могут проживать либо не проживать совместно с собственником, а не наоборот). Вы можете сказать, какая разница, ведь совместного проживания в любом случае нет??? Так-то оно так, вот только в этих ситуациях, не члены семьи собственника решали жить с ним (с собственником) или нет, а решал сам собственник, который
вправе там (в своей квартире) и не проживать. То есть, это собственник перестал с ними жить, а не наоборот. Вселил людей в качестве членов семьи (так как нет никакого другого соглашения) и уехал жить на другую квартиру.
Поэтому, я хочу сказать, что в таких делах присутствие в суде собственника квартиры просто необходимо и чтобы именно он оспаривал, заявлял и т.п., поскольку члены его семьи (которые, в свою очередь, не хотят быть членами его семьи) фактически живут у него в квартире, а доказательств тому, что собственник квартиры больше никогда сюда не сунется и, соответственно, можно было бы говорить о прекращении семейных отношений, суду не предоставлялось, да и где же взять такие доказательства?
И ещё немного по поводу регистрации. То, что регистрация не есть вселение - оно понятно. Но! Какие доказательства в суде были предоставлены со стороны истца, что это только регистрация и ничего больше?
Представьте ситуацию в суде. Ответчик говорит: "У истца есть регистрация, значит он член семьи собственника". Истец: "Регистрация ничего не решает, (ну и ссылается на 14-е Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г.) и является лишь одним из доказательств по делу". Судья истцу: "Я это знаю, ну так и опровергните доводы ответчика". Как-то так. То есть, ответчик в доказательство тому, что истец является членом семьи собственника, предоставил, скажем, копию страницы паспорта истца со штампом о регистрации по месту жительства. А истец что? Если ничего, то ответчик "на коне", а истец соответственно. Здесь принцип состязательности сторон, просто так ссылаться на НПА недостаточно, нужны ещё доказательства.