Цитата:
Сообщение от molodoi
И вот теперь первая задача. Что будет с таким же ТТ-С из первых серий где один штифт в казенной части. Выстрелы возможны как и в заключении по газовому. Но здесь то ничего не переделывали.
В сертификате протокола испытаний и упоминания об экспертизе мвд нет. Сертификат выдан по « не причинит вреда владельцу»
Вот уважаемый член форума считает что нет оснований стрелять дробовым патроном. Какие ещё мнения будут?
|
Если изменений нет, то оснований к сожалению нет.
Это уже не говоря про ОООП где можно шаманить с патронами и без изменений или с такими что не каждый заметит добиваться больше 0,5 дж/мм2.
За ссылкми в личку
Цитата:
Сообщение от Похоже дембель
Не надо перепугиваться, читайте внимательно с самого начала. В данном теоретическом споре научно-популярно изложена логическая цепочка "изъятие - формирование следователем вопросов эксперту в зависимости от умысла задержанного и обстоятельств дела - заключение эксперта".
|
Два раза разжевали почему это не работает.
Цитата:
Сообщение от Похоже дембель
"...Изменение конструкции канала ствола..." - весьма общая фраза. Даёт полёт адвокатской фантазии как раз на тему "а не было ли изменение случайным, непреднамеренным и вызванным например износом деталей". Если в экспертизе этот пункт не разжевать, готовьтесь разжевывать в зале суда. ИМХО
|
В суде даже намеренные изменения не всегда катят.
нажмите здесь для просмотра скрытого текста
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор в части осуждения Я., Л., Ж. и К. по ч. 3 ст. 222
УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Согласно заключению баллистической экспертизы, изъятый пистолет «ИЖ-79-9Т» относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному к стрельбе патронами травматического действия. Путем изменения конструкции канала (удаления основной части специальных асимметричных элементов) пистолет приспособлен под стрельбу патронами с металлической пулей (снарядом). Выводы эксперта в этой части в приговоре не приведены, и оценка им не дана. Тем не менее Верховный Суд Российской Федерации счел, что подобный факт не может служить основанием для привлечения Я., Л., Ж. и К. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 222 УК РФ, обосновав тем, что внесенные
в конструкцию пистолета изменения не меняют харарактеристики данного оружия как гладкоствольного, а также тем, что имевшиеся в нем патроны травматического действия не являются боеприпасами.-
Цитата:
Сообщение от molodoi
Ну так какие же оч там содержаться оч оо или оч газового?
|
Пока баллистика будет плестись за нашим хромым на обе ноги законодательством, придется решить еще много парадоксов.