[Lavrov V.N.]

ПРОДОЛЖЕНИЕ
Цитата 3:
Или вот по пункту пятому. Идёт пьяный мужик с бутылкой. СП спрашивает, что в ней. Мужик говорит, что самогон, который он только что купил. Значит, за сбыт самогона карают как за сбыт ядовитых веществ. Самогон - яд. Надеюсь, никто спорить не будет.
СП обязан самогон изъять для экспертизы и отдаёт соответствующее законное распоряжение. Мужик категорически отказывается. И вообще порывается свалить, унося с собой своё ядовитое вещество. По закону стрелять уже можно. Значит, опять в законе чего-то не хватает.

Мое мнение 3:
Нет, нельзя. В подобной ситуации должно быть произведено силовое задержание. О применении ОО в подобной ситуации, как и в ситуации с урной, и в мыслях у СП не должно быть. Для этого необходима полноценная профессиональная подготовка.
П. 5 ч. 1 ст. 23 предоставляет право применять ОО против «лица, отказывающегося выполнить законное требование о сдаче находящихся при нем оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ». Сюда необходимо добавить «биологически опасных веществ»;
Во-первых, речь, очевидно, должна идти о ядовитых, радиоактивных и биологически опасных веществах, применение которых может одномоментно нанести тяжкий вред здоровью большому количеству людей.
Во-вторых, ОО может быть применено, если иными способами предотвратить применение или изъятие этих веществ не представляется возможным.
Все это можно добавить в комментарий.

Цитата 4:
И дело не в предлагаемых Вами изменениях формулировок, не хватает какого-то основополагающего принципа, на котором остальные положения закона должны базироваться как следствия из аксиомы. Мог бы ещё много чего возразить, много с чем согласиться, чего-нибудь дополнить.
Мое мнение 4:
Сомнений нет, статья 23 ЗОП имеет большое значение в эффективной борьбе сотрудников правоохранительных органов с преступностью. Другое дело, что ее надо совершенствовать с учетом запроса практики и приводить в соответствие с УК.
В сообщении от 15.05.2014, обсуждая вопросы правомерности ОО, я отметил: «По делу надо, чтобы кто-то из компетентных специалистов провел мониторинг применения оружия при выполнении оперативно-служебных задач, изучил судебную практику неправомерного применения оружия, обобщил материалы темы ст. 23 форума и на этой основе подготовил методическое пособие или рекомендации». Науки в системе МВД делается много. К сожалению, этот архиважный вопрос не рассматривается. Так что то, что мы с Вами делаем, должно способствовать профессиональной подготовке СП. Так что давайте свои предложения, в том числе по «основополагающим принципам, на котором остальные положения закона должны базироваться как следствия из аксиомы».
К сожалению, огромный аппарат МВД, в частности Управления организации профессиональной подготовки ДГСК и Административно-правовое управление ДПД МВД Росси, которые по своему предназначению должны заниматься, в частности вопросами правового обеспечения применения сотрудниками ОВД физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, профессиональной подготовки сотрудников полиции к действиям в экстремальных ситуациях оперативно-служебной деятельности, не проявляют интереса к решения этих вопросов. Более того, они игнорируют результаты НИР, не говоря о многочисленных предложениях, высказываемых форумчанами. У меня складывается такое впечатление, что эти подразделения укомплектованы вредителями делу, которому они должны служить. Делаю такое заключения на основании моей переписки с этими подразделениями и фактическим состоянием дел.

Цитата 5:
И ещё, товарищ полковник. Из облака плохо читать Ваши тексты.
Ответ
Я плохо владею компьютерными технологиями, а т.к. я уволен из академии и доступа в нее не имею (пропуск отобрали) проконсультироваться не с кем. Насоветовал один товарищ файлообменник ГФАЙЛ, который перестал работать. Другой правильно посоветовал «ОБЛАКО», если моя почта в МАЙЛ.РУ, или «ЯНДЕКС, ДИСК», если моя почта ЯНДЕКСЕ. Моя почта в МАЙЛ.РУ. Если Вы зарегистрированы в МАЙЛ.РУ, то возможно и тексты будут доступны.

Цитата 6:
Или опять же про урну. Вы предлагаете изменить текст одним словом, оставить только вооружённое нападение. Хорошо - стоят двое и лупят по урне палками. Далее по тексту. В предложенной Вами трактовке тоже все основания для применения ОО у СП уже появляются - вооружённое групповое нападение на иной объект муниципальной собственности.
Мое мнение 6:
Это, как мне подсказывают мои скудные юридические знания, является хулиганское действие, усугубленное порчей муниципальной собственности. Оснований применения ОО, ежу понятно, нет.
__________________