Преступник приобрел в собственность украденную вещь
Всем привет, уважаемые участники форума!
Прохожу по делу потерпевшим в связи с кражей автомагнитолы из моей машины. Будучи на судебном заседании, где расматривалось дело по факту моей кражи, а такжи другие эпизоды краж, объединенные в одно дело в связи с тем, что подсудимый один и тот же, услышал в тексте обвинительного заключения, который зачитывала прокурор такую фразу: "...похитив автомагнитолу, преступник приобрел её в собственность". Прокурор, которая это зачитывала это имела в виду, что, украв у меня автомагнитолу, он её не вернул. Я удивился такой формулировке, поскольку краденную вещь самим преступникнельзя приобрести в собственность, поскольку основание приобретения у него порочное - он в данном случае является "незаконным владельцем". Правильно ли я понимаю, что эта формулировка - довольно некорректна и, скорее всего, использована для того, чтобы закрыть вопрос о дальнейшей судьбе магнитолы. Ведь она кому-то была продана, наверное. Была б она у него в собственности изъяли бы и вернули её. Прав я или нет? Могу ли в первой инстанции что-то предпринять, чтобы указать на этот ляп (если это ляп)? Могу ли я потом этот вопрос затронуть на стадии апелляции, если меня не устроит мягкое решение судьи? Спасибо всем ответившим! ---------- Ответ добавлен в 13:03 ----------Предыдущий ответ был в 13:00 ---------- Извиняюсь за ошибки в тексте. Не знаю, как их откорректировать. Надеюсь, блюстители аккуратности не будут ругаться :-) |
Re: Преступник приобрел в собственность украденную вещь
Не прокатит соскочить, осудят, и терпилой представляться бесполезно )))
|
Re: Преступник приобрел в собственность украденную вещь
Цитата:
|
Re: Преступник приобрел в собственность украденную вещь
Цитата:
|
Re: Преступник приобрел в собственность украденную вещь
Цитата:
---------- Ответ добавлен в 13:39 ----------Предыдущий ответ был в 13:35 ---------- Вдогонку добавлю и такой ляп в обвинительном заключении: прокурор неправильно указала на способ прониккновения в автомобиль. Она сказала примерно так: "преступник, используя металлический предмет открыл крышку заднюю дверь справа и проник внутрь...". Он согласился, когда его спросили о правильности обвинения. Я потом возразил: "так ведь проникновение произошло через переднюю дверь слева". Никто это никак не прокомментировал. Это как нормально? То есть такие ляпы в порядке вещей или это можно смело потом обжаловать? |
Re: Преступник приобрел в собственность украденную вещь
Цитата:
Цитата:
|
Re: Преступник приобрел в собственность украденную вещь
Цитата:
|
Re: Преступник приобрел в собственность украденную вещь
Не кормите тролля ))))
|
Re: Преступник приобрел в собственность украденную вещь
Цитата:
|
Re: Преступник приобрел в собственность украденную вещь
А не врешь ли ты милок? Адвокат бы такие зацепки не пропустил)
|
Re: Преступник приобрел в собственность украденную вещь
Цитата:
|
Re: Преступник приобрел в собственность украденную вещь
Цитата:
|
Re: Преступник приобрел в собственность украденную вещь
Цитата:
---------- Ответ добавлен в 14:43 ----------Предыдущий ответ был в 14:43 ---------- здвинулась=сдвинулась (конечно же) |
Re: Преступник приобрел в собственность украденную вещь
Цитата:
|
Re: Преступник приобрел в собственность украденную вещь
Цитата:
---------- Ответ добавлен в 17:48 ----------Предыдущий ответ был в 17:47 ---------- Цитата:
|
Re: Преступник приобрел в собственность украденную вещь
Цитата:
|
Re: Преступник приобрел в собственность украденную вещь
Цитата:
Что касается той фразы - издержки невозможности редактировать свой текст. Её следует читать так: "преступник, используя металлический предмет, открыл заднюю дверь справа сзади и проник внутрь...". А говоря проще, прокурор указала на неверный способ проникновения преступника в салон автомобиля. Он проник туда не справа сзади, а слева спереди, то есть со стороны водительского сидения. Это при том, что и я, и свидетель, который видел последствия кражи, указывали именно на "слева спереди", о чем говорит хотя бы вскрытый замок именно на той двери. Вот так вот, такое вот обвинительное заключение. |
Re: Преступник приобрел в собственность украденную вещь
Цитата:
|
Re: Преступник приобрел в собственность украденную вещь
Цитата:
|
Re: Преступник приобрел в собственность украденную вещь
Возможно, ТС неточно воспроизвел фразу, которую обычно пишут при квалификации кражи, а потому не понял смысла. Часто в обвинении по 158 УК РФ можно увидеть "с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению".
Может, не "приобрел в собственность", а "завладел"? Как бы то ни было, смысл один: из собственности потерпевшего предмет преступным путем выбыл в пользу обвиняемого, а тот мог предмет как оставить себе, так продать, сломать, потерять или выбросить (для квалификации неважно, как он распорядился похищенным). Не всегда можно найти вещь, которую обвиняемый уже успел сбыть. Да и зачем? Часто потерпевшие брезгуют принять предмет обратно, они предпочитают взыскать стоимость ущерба и купить себе новую вещь. hello-boy, способ проникновения важен, конечно. Но потерпевшие, как правило, не стремятся развалить уголовное дело. Хотите знать, что будет (с вероятностью 90%), если Вы начнете строчить жалобы на неточности формулировки и опечатки? Приговор суда будет отменен, дело вернется следователю, не факт, что ошибки быстро будут исправлены, а тут еще адвокат обвиняемого активизируется, начнет раскачивать ситуацию. И как итог, дело просто развалится, а это ведет к тому, что обвиняемый наказан не будет и своей компенсации ущерба Вы не получите. |
Часовой пояс GMT +3, время: 19:37. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.1
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot